El memorialista argumentó que la precitada providencia desconoció los derechos al debido proceso, defensa, contradicción, igualdad, imparcialidad y acceso a la administración de justicia de las empresas que representa.

Lo anterior porque los jueces de instancia y la Corte Constitucional omitieron vincularlas al trámite de tutela, a pesar de tener un interés directo en los resultados del proceso.

De otra parte, pidió adoptar como medida cautelar preventiva, transitoria y de urgencia en el marco del incidente de nulidad formulado, impartir la orden al juez de instancia de suspender la actuación relacionada con el cumplimiento de la orden impartida por la Corporación, consistente en decidir nuevamente de fondo el trámite incidental de desacato.

Analizado el asunto la Sala decidió RECHAZAR la medida cautelar y la nulidad pedida, ésta última por haber sido formulada de manera extemporánea.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.

Parte resolutiva (Resuelve)

✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

Ver la parte resolutiva (4 puntos)

Primero. De conformidad con lo expuesto en esta providencia, RECHAZAR la solicitud denominada "medida cautelar" formulada por el señor Mauricio Fajardo Gómez, en calidad de apoderado judicial de las empresas C.I. Prodeco S.A., Carbones de la Jagua S.A., Consorcio Minero Unido S.A. (C.M.U.) y Carbones El Tesoro S.A.
Segundo. RECHAZAR, por extemporánea, la solicitud de nulidad presentada por el señor Mauricio Fajardo Gómez, en calidad de apoderado judicial de las empresas C.I. Prodeco S.A., Carbones de la Jagua S.A., Consorcio Minero Unido S.A. (C.M.U.) y Carbones El Tesoro S.A., en contra del trámite de revisión surtido por la Sala Sexta de Revisión respecto del expediente con número radicado T-10.089.002, que culminó con la sentencia T-029 de 2025 del 04 de febrero de 2025.
Tercero. COMUNÍQUESE la presente providencia a los peticionarios, y demás intervinientes, incluyendo la advertencia que contra esta decisión no procede algún recurso.
Notifíquese, comuníquese y cúmplase.

Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

Consta en la sentenciaN1 · dato duro

✓

Miguel Efrain Polo Rosero

Ponente

✓

Carolina Ramírez Pérez

Magistrado

✓

Diana Constanza Fajardo Rivera

Magistrado

✓

Jorge Enrique Ibáñez Najar